注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

尘封记忆的博客

 
 
 

日志

 
 
 
 

九等物理学家  

2007-08-25 14:16:21|  分类: 默认分类 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

在一论坛上读到一文“物理大牛的八卦”,颇有些感想。我也很不喜欢美国人造神,吹捧费
因曼(美国人曾把费因曼评为上世纪最聪明的物理学家)。其实,在整个物理学史上严格排
名的话,费因曼也就是二流物理学家。记得在物理所读研时,中科院院士浦富恪的学生与我
聊天,说浦院士把物理学家分为九等,他自己在第七等上,我认为是很恰当的。下面谈谈在
我个人心目中物理学家的相对位置,欢迎拍砖头。

评定标准:
1. 研究成果的质量高
2. 研究成果的数量多
3. 研究成果影响深远。

排名中考虑的主要是物理成果本身,其突破的难度和对物理学进化的意义。如果其成果能对
基础物理学、或更进一步基本哲学有深远影响,那该物理学家的名次就更靠前;排名对其研
究成果的实用价值考虑的较少,如伦琴发现X射线,在对科学发展上和在应用上都非常非常
重要,但根据上述评判标准,伦琴本人的位置并不十分靠前。还有,排名时还考虑了该物理
学家在作出其伟大创造中的原创性,或说其跳跃性。如从旧量子论到量子力学,没法靠演绎
得出,只能靠海森伯的直觉飞跃。而从非相对论性量子力学到相对论性量子力学,后者
是前

者的发展的自然要求和思维的延伸,其跳跃性不如从旧量子论到量子力学,因此无论是
薛定

锷,还是克莱因和戈登,还是狄拉克,都想到并找到了相对论性量子力学方程,它们在
物理

学的真正发展(原理上的从无到有)上的重要性都不如原始的非相对论量子力学方程重
要(

不指其实用性,而指其突破的难度和对物理学的进化的重要性)。

超一流:爱因斯坦和牛顿(不分先后)

第一流:(整个物理学史中最优秀的)

法拉第,海森伯(此二人不分先后,但高于后面的)

伽利略、麦克斯韦,玻耳兹曼、普朗克、阿基米德、开普勒、卢瑟福、玻尔。

第二流是整个物理学史中非常出色的:

赫兹、薛定锷、泡利、惠更斯、菲涅耳、克劳修斯、基尔霍夫、开尔文、费密、朗道、
洛伦

兹、狄拉克、费因曼、波恩、等等。

第三流:诺贝尔奖得主级别中比较出色的物理学家,如托马斯 扬、迈克尔逊、丁肇中、

洛赫、盖尔 曼,其数量就比二流物理学家更多了。

第四流:诺贝尔奖得主中一般的物理学家。

第五流:做出了接近诺贝尔奖的重要的基础工作的,如朗之万,索末菲、外斯,吴健雄
,迈

特纳、韦斯可夫、朱经武,以及哪些验证了别人预言的比较重要的物理现象的那些人。


第六流:做出了学科中较重要的工作的,如奥本海墨(波恩-奥本海墨近似),王淦昌
、黄

昆等,人数就比上一级更多了。

第七流:一般的科学院院士级别的物理学家,(中国自然科学二等奖及其以下)。

第八流:博导级的物理学教授(当然中国的一般教授还比不上美国名牌大学的助教和副
教授
)。

第九流:有所发现的物理学工作者。

对海森伯和狄拉克以及费因曼得相对位次说几句。个人观点,象海森伯那样,能从非常纷繁


芜杂的庞大数据中找出全新的物理规律,那是非常困难的,比演绎法要艰难得多,以至有人


说:海森伯处理实验数据得能力,也许只有开普勒可以与之相比。狄拉克和费因曼虽然都v
e

ry creative,粗略分可以进入一流物理学家的行列,但要“严格”分,只能是二流,因为


虽然其工作很重要,但其基本原理是别人发现的,他们在别人的基本原理上开展工作,或推


广,或进行公理化,或进行系统化严格化,而没有真正为物理学增加的基本原理。相对第一


流物理学家来说其创造性not orignal enough,包括费因曼,其量子力学的第三种形式也就


是另一种形式,费因曼图也可以从海森伯对核力作解释的意象图中找到影子,他关于弱相互


作用的理论也不是独一无二的。总之,他们正如狄拉克自己所说的:“自从海森伯发现了量


子世界的非对易规律后,第二流的物理学家可以做第一流的工作了。”

另外,关于法拉第和麦克斯韦的相对位次,我认为法拉第显然靠前,因为,虽然电流的磁效


应是奥斯特发现的,但电动机是法拉第的贡献,发电机也是,而这两者构成了以电气为标志


的第二次工业革命的基础;不仅如此,除了电解定律,法拉第磁致旋光效应之外,法拉第还


贡献了场观念,成为麦克斯韦发展电磁理论的基础。而麦克斯韦写出的包括4个方程的方程


组中,其中三个完全是别人的贡献,剩下的一个方程只有位移电流是他的创造;反而,我倒


觉得他的速度分布率公式确是神来之笔。作为实验物理学家,能象法拉第、丁肇中那样做出


那么多贡献,已经是非常难得了。我敢说,如果爱因斯坦是实验物理学家,他肯定取得不了


那么广泛的成就,虽然爱因斯坦本人在实验物理上也卓有发现(如爱因斯坦-德哈斯回转磁
效应、爱因斯坦和西拉德发明了电磁泵)。而象吉布斯那样,有了亥姆霍兹自由能函数,他

再定义吉布斯自由能,虽然在应用上方便,但对物理学本质上的进化贡献很小。
另外再谈一点个人的看法。理论物理学家经常用漂亮堂皇的语言夸大理论在物理学中的重要

性,譬如北大的韩汝珊教授在一次授课上就说“费密液体理论和BCS理论就象阳光一样普照

着固体物理的大地,……直到发现了高温超导体中电子的强关联现象。”说那话就好像实验

物理学家的工作只是陪衬而已,实验物理学家只是为理论物理学家提供数据的一起操作匠。

杨振宁教授在北大作“物理学与美”演讲时,也是极力褒扬狄拉克,而相对贬低海森伯。我

本人以前因受我的偶像爱因斯坦的工作的影响,也是认为理论才是真正的物理,而看不起实

验工作。后来,我才意识到自己错了。
PS:我是在一个人的BLOG上看到的,博主的观点是:海森堡绝对是整个物理学史中最优秀的

物理学家,因为我感觉作为物理学家数学能力固然重要,但物理学的直觉才是衡量一个物理

学家是否真正优秀的准则,法拉第连一元二次方程都不会解但是他的直觉即便比起牛顿也丝

毫不差,同样,我一直觉得建立矩阵力学比波动力学更需要直觉,因为波动力学的很多直觉

是可以从旧量子论中借鉴的,而矩阵力学根源于数学,没有任何旧物理学可以借鉴。更难能

可贵的是海森堡本人在不知道有矩阵这么一个数学概念的情况下居然自己建立起了和矩阵代

数没有本质区别的代数操作。不少人所说的二十世纪三四十年代因为几个大牛的贡献二流物

理学家也能做一流研究其中至少包括爱因斯坦和海森堡两个。至于麦克斯韦和狄拉克,因为

家庭出身好受的教育不错因此数学功底很好,但物理直觉比起以上两人还是要差。最后,我

还是觉得牛顿比爱因斯坦更出色,因为牛顿居然能为了要建立牛顿力学创建微积分,而爱因

斯坦建立一个广义相对论还要找他朋友补习黎曼几何。
大家不妨来评论一下这个观点以及原文中的观点。

  评论这张
 
阅读(110)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017